Το Ισραήλ μπορεί να χάσει

 Στρατηγός Φρ. Φράγκος: Αντί σχολίου παρατίθεται η τελευταία παράγραφος του άρθρου..

 «Η Χαμάς φέρεται να σχεδίαζε τη δράση της στις 7 Οκτωβρίου για χρόνια, αβέβαιη για τη δική της επιτυχία αλλά αρκετά σίγουρη για την απάντηση του Ισραήλ. Το Ισραήλ δεν έχει την πολυτέλεια να χάσει έναν πόλεμο. Αλλά στις προσπάθειές της να κερδίσει, θα μπορούσε.»

Φωτογραφία: YAHYA HASSOUNA/AFP/Getty Images

 Σχόλιο από τον Jon B. Alterman

 Ο στρατός του Ισραήλ έχει ένα αξιοσημείωτο ρεκόρ νικών. Κέρδισε τους συμβατικούς πολέμους το 1948, το 1967 και το 1973. ανάγκασε την Οργάνωση για την Απελευθέρωση της Παλαιστίνης να εγκαταλείψει τον ένοπλο αγώνα το 1996. και έχει αποτρέψει τη Χεζμπολάχ από τότε που μια εκστρατεία του 2006 κατέστρεψε την ομάδα. Ο στρατός είναι ισχυρός όχι μόνο λόγω της υποστήριξης των ΗΠΑ, αλλά και επειδή τα πάντα σχετικά με τον ισραηλινό στρατό -από το δόγμα, την οργάνωση και την εκπαίδευσή του μέχρι την ηγεσία και το προσωπικό του- τον καθιστούν μακράν την πιο τρομερή μαχητική δύναμη στη Μέση Ανατολή.

 Οι περισσότερες συζητήσεις για τον πόλεμο στη Γάζα υποθέτουν ότι, στο τέλος, το Ισραήλ θα κερδίσει. Το διακύβευμα είναι τόσο μεγάλο για το Ισραήλ και η υπεροχή του Ισραήλ έναντι της Χαμάς είναι τόσο μεγάλη, που οποιαδήποτε άλλη έκβαση εκτός από τη νίκη είναι αδιανόητη. Τα μόνα ερωτήματα είναι σε ποιο χρονικό πλαίσιο και με ποιο κόστος.

Οι περισσότερες συζητήσεις για τον πόλεμο στη Γάζα υποθέτουν ότι, στο τέλος, το Ισραήλ θα κερδίσει. Το διακύβευμα είναι τόσο μεγάλο για το Ισραήλ και η υπεροχή του Ισραήλ έναντι της Χαμάς είναι τόσο μεγάλη, που οποιαδήποτε άλλη έκβαση εκτός από τη νίκη είναι αδιανόητη. Τα μόνα ερωτήματα είναι σε ποιο χρονικό πλαίσιο και με ποιο κόστος.

 Και όμως είναι πολύ πιθανό ο πόλεμος στη Γάζα να είναι ο πρώτος πόλεμος στην ιστορία του Ισραήλ που ο στρατός πολέμησε και έχασε. Αυτή η απώλεια θα ήταν καταστροφική για το Ισραήλ και βαθιά επιζήμια για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Ακριβώς για αυτό, πρέπει να ληφθεί υπόψη.

Ο στρατός του Ισραήλ έχει αποφύγει σε μεγάλο βαθμό την πολυσύχναστη ιστορία που έχει πλήξει τις Ηνωμένες Πολιτείες από την έναρξη του πολέμου του Βιετνάμ, μετά τον οποίο ξεκίνησε ένα αρχείο μπερδεμένων αποτελεσμάτων. Ο στρατός των ΗΠΑ τελείωσε τις εμπλοκές στον Λίβανο, τη Σομαλία, την Αϊτή χωρίς σαφείς νίκες, αλλά ήταν μικρής κλίμακας. Οι πόλεμοι μετά την 11η Σεπτεμβρίου στο Ιράκ, το Αφγανιστάν και τη συνοριακή περιοχή Συρίας-Ιράκ ήταν σοβαρές προσπάθειες με σοβαρούς πόρους πίσω τους, αλλά χρόνια μάχης, δισεκατομμύρια δολάρια και χιλιάδες θάνατοι των ΗΠΑ δεν κατάφεραν να εξασφαλίσουν τη νίκη.

 Οι Ισραηλινοί υποστηρίζουν μερικές φορές ότι δεν υπάρχει σύγκριση μεταξύ των πολέμων επιβίωσής τους, που κυριολεκτικά διεξάγονται στα σύνορά τους, με τις μακρινές ενέργειες των ΗΠΑ. Υποστηρίζουν, επίσης, ότι το κοινό στο Ισραήλ είναι ενωμένο σε θέματα επιβίωσης, ενώ οι δυτικοί πληθυσμοί είναι άστατοι σε σύγκριση. Το Ισραήλ θα κερδίσει γιατί πρέπει, λένε. Τι γίνεται όμως αν το μάθημα που προσφέρουν οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι ότι ακόμη και τα αδύναμα κόμματα μπορούν να απωθήσουν τα ισχυρά με τη σωστή στρατηγική;

Η βαρβαρότητα των σφαγών της Χαμάς στο Ισραήλ έχει κάνει συγκρίσεις με το Ισλαμικό Κράτος και την Αλ Κάιντα, αλλά αυτό μπορεί να αποσπάσει την προσοχή από αυτό που είναι πραγματικά σημαντικό: ότι η ιδέα της Χαμάς για στρατιωτική νίκη, όπως και αυτές οι άλλες οργανώσεις, έχει να κάνει με μακροπρόθεσμα πολιτικά αποτελέσματα. Η Χαμάς βλέπει τη νίκη όχι σε ένα ή πέντε χρόνια, αλλά από την εμπλοκή σε δεκαετίες αγώνα που αυξάνει την παλαιστινιακή αλληλεγγύη και αυξάνει την απομόνωση του Ισραήλ. Σε αυτό το σενάριο, η Χαμάς συσπειρώνει έναν πολιορκημένο πληθυσμό στη Γάζα γύρω της με θυμό και βοηθά στην κατάρρευση της κυβέρνησης της Παλαιστινιακής Αρχής διασφαλίζοντας ότι οι Παλαιστίνιοι τη βλέπουν ακόμη περισσότερο ως ένα άβολο συμπλήρωμα της ισραηλινής στρατιωτικής εξουσίας. Εν τω μεταξύ, τα αραβικά κράτη απομακρύνονται πολύ από την ομαλοποίηση, ο Παγκόσμιος Νότος ευθυγραμμίζεται έντονα με την παλαιστινιακή υπόθεση, η Ευρώπη αποκρούει τις υπερβολές του ισραηλινού στρατού και μια αμερικανική συζήτηση ξεσπά για το Ισραήλ, καταστρέφοντας τη δικομματική υποστήριξη που απολάμβανε το Ισραήλ εδώ από τις αρχές της δεκαετίας του 1970. Τα βουητά για έναν περιφερειακό πόλεμο ταιριάζουν πολύ στη Χαμάς, προκαλώντας παγκόσμιες συζητήσεις σχετικά με το κόστος μιας συμμαχίας με το Ισραήλ. Η ικανότητα του Ισραήλ να διατηρήσει τη δική του αλληλεγγύη μέσω αυτής της διαδικασίας δεν είναι το κύριο μέλημα της Χαμάς. Αντίθετα, ο στόχος της είναι να αποξενώσει το Ισραήλ από τους διεθνείς εταίρους του και να το μετατρέψει στην παρία που πιστεύει η Χαμάς ότι είναι.

Η Χαμάς δεν χρειάζεται να είναι ισχυρή για να ακολουθήσει αυτή τη στρατηγική. χρειάζεται απλώς να είναι σταθερό. Αντί να βασίζεται σε αρκετή δύναμη για να νικήσει το Ισραήλ, επιδιώκει να χρησιμοποιήσει την πολύ μεγαλύτερη δύναμη του Ισραήλ για να νικήσει το Ισραήλ. Η ισχύς του Ισραήλ επιτρέπει στη χώρα να σκοτώνει Παλαιστίνιους αμάχους, να καταστρέφει τις παλαιστινιακές υποδομές και να αψηφά τις παγκόσμιες εκκλήσεις για αυτοσυγκράτηση. Όλα αυτά προωθούν τους πολεμικούς στόχους της Χαμάς.

 Η Χαμάς σχεδιάζει να χάσει πολλές μάχες στην πορεία, όπως και πριν. Αλλά οι απίθανες επιτυχίες της ομάδας της 7ης Οκτωβρίου θα εμπνεύσουν τις μελλοντικές γενιές Παλαιστινίων που λατρεύουν ακόμη και μικρές νίκες ενάντια σε αδύνατες πιθανότητες. Ενώ η Χαμάς επιδιώκει να ανακτήσει την Ιερουσαλήμ, αυτός ο στόχος είναι παρόμοιος με τις εβραϊκές απόψεις για τον ερχομό του Μεσσία και τις χριστιανικές απόψεις για τη Δευτέρα Παρουσία. Η υποχρέωση να εργαστεί κανείς προς αυτήν την κατεύθυνση είναι ανεξάρτητα από την πιθανότητα να το δει κάποιος στη ζωή του.

Το Ισραήλ στοιχηματίζει ότι μπορεί να σκοτώσει αρκετούς μαχητές της Χαμάς αρκετά γρήγορα για να κερδίσει και θα διευθετήσει τις λεπτομέρειες στη συνέχεια. Ο στόχος της Χαμάς είναι σταθερά προσκολλημένος στο αδιέξοδο. Τι πρέπει να κάνει το Ισραήλ για να διασφαλίσει την ήττα της Χαμάς;

 Δύο σχετικά πράγματα είναι πρωταρχικής σημασίας, και κανένα δεν είναι εντελώς στρατιωτικό. Το πρώτο είναι να κερδίσει ξανά την παγκόσμια υποστήριξη, την οποία το Ισραήλ φαινομενικά έχει παραδώσει σε μια διεφθαρμένη και βίαιη τρομοκρατική οργάνωση που επιδιώκει να σφάξει αθώους. Αυτό είναι πιο σημαντικό στα γύρω κράτη, τα περισσότερα από τα οποία συμμερίζονται την εχθρότητα του Ισραήλ προς τη Χαμάς. Όταν το Ισραήλ φτάσει στο σημείο να επιδιώξει αποχώρηση από τη Γάζα -και παρά τους πρόσφατους ισχυρισμούς ότι δεν θα επιδιώξει την απόσυρση, θα χρειαστεί ακόμα- θα απαιτήσει τη συνεργασία χωρών όπως η Αίγυπτος και η Ιορδανία και η Σαουδική Αραβία για να καθοδηγήσουν την ανοικοδόμηση της περιοχής. Αυτές οι χώρες θα πρέπει να υποστηρίξουν την εισροή προμηθειών, να παράσχουν κάποια αστυνομική προστασία, να χρηματοδοτήσουν την ανοικοδόμηση και να κάνουν νόμιμη οποιαδήποτε δομή διακυβέρνησης προκύψει.

Το Ισραήλ θα χρειαστεί επίσης να βοηθήσει στην αναζωογόνηση της Παλαιστινιακής Αρχής, η οποία καταρρέει εδώ και χρόνια. Ενώ καμία από αυτές τις χώρες δεν είναι βαθιά αφοσιωμένη στην παλαιστινιακή υπόθεση, όλες έχουν προσβληθεί από αυτό που θεωρούν ως αδιαφορία του Ισραήλ για τις αραβικές ζωές. Θα είναι απρόθυμοι να μπουν στην πλάτη των ισραηλινών τανκς και θα αισθάνονται μικρή ευθύνη να προστατεύσουν το Ισραήλ από τις δικές του ενέργειες. Δεν είναι πρόθυμοι να αναλάβουν την ευθύνη για τη Γάζα, αλλά μπορούν να προωθήσουν κάποια από τα δικά τους συμφέροντα στη Γάζα και να αποτρέψουν τις απειλές εναντίον τους από το να ριζώσουν εκεί. Το Ισραήλ θα πρέπει να έχει άμεση επαφή με αυτές τις κυβερνήσεις τώρα. Πρέπει να διασφαλίσει ότι αισθάνονται ότι τους ακούγονται, να αρχίσει να τους πείθει ότι μια σταθερή Γάζα είναι δυνατή εάν έχουν κάποιο ρόλο σε αυτήν και να τους πείσει ότι μια σταθερή Γάζα θα εξυπηρετούσε τα συμφέροντά τους.

 Το δεύτερο μέρος, το οποίο σχετίζεται, είναι ότι το Ισραήλ πρέπει να χωρίσει τη Χαμάς από τον πληθυσμό που το περιβάλλει και να διασφαλίσει ότι όποια παλαιστινιακή αλληλεγγύη προκύψει από αυτόν τον πόλεμο επικεντρώνεται γύρω από μια ισχυρή εναλλακτική λύση στη Χαμάς. Οι ισραηλινές πρακτικές στόχευσης παίζουν ρόλο εδώ, αλλά ρεαλιστικά, αυτή η εναλλακτική οργάνωση ή κίνημα θα χρειαστεί αξιόπιστα για να προωθήσει τις παλαιστινιακές φιλοδοξίες τόσο για ευημερία όσο και για αυτοδιάθεση. Εάν ένας μεγάλος αριθμός Παλαιστινίων αισθάνεται ότι το μόνο μέλλον που αντιμετωπίζουν είναι η δυστυχία, κάποιο μεγάλο τμήμα τους θα επιδιώξει επίσης να εξευτελίσει τους ταλαιπωρημένους τους. Ένα κοινό σχέδιο, ένα αίσθημα αξιοπρέπειας και μια αίσθηση πρακτορείας συμβάλλει σημαντικά στην παρακίνηση ευάλωτων πληθυσμών, και εάν οι βίαιες ένοπλες ομάδες παρέχουν τη μόνη οδό για να επιδιώξουν αυτά τα πράγματα, αυτές οι ομάδες θα απολαμβάνουν αδιαμφισβήτητη πρωτοκαθεδρία στην παλαιστινιακή ζωή.

Το Ισραήλ θα εξυπηρετούνταν πολύ καλύτερα από ένα ισχυρό παλαιστινιακό κίνημα, και ένα κίνημα που κατά καιρούς είναι σε θέση να αντισταθεί στο Ισραήλ, όχι απλώς να παραδοθεί σε αυτό. Η Παλαιστινιακή Αρχή υπό τον Μαχμούντ Αμπάς απέτυχε σε αυτό το θέμα, και ως εκ τούτου τα ποσοστά αποδοχής του Αμπάς μετά βίας σπάνε μονοψήφια. Ο πρώην επικεφαλής της Shin Bet, Ami Ayalon, υποστήριξε ότι οι Παλαιστίνιοι χρειάζονται έναν πολιτικό ορίζοντα, αλλά είναι ευρύτερος από αυτό. Η παλαιστινιακή δυστυχία έχει πολλές μορφές —και οι Παλαιστίνιοι μοιράζονται την ευθύνη γι' αυτήν—αλλά πρέπει να αισθάνονται ότι μπορεί να τελειώσει.

 Ο υπουργός Εξωτερικών Antony Blinken μόλις πέρασε το μεγαλύτερο μέρος της εβδομάδας στη Μέση Ανατολή προωθώντας αυτές τις ιδέες και άλλες, αλλά δεν φαινόταν να έχει μεγάλη επιτυχία. Το Ισραήλ φαίνεται ότι βρίσκεται σε κατάσταση πολεμικής μάχης. Εάν οι δημόσιες δηλώσεις της αποτελούν ένδειξη, δεν έχει σκεφτεί αρκετά πώς θα ήταν η νίκη και ο Blinken δεν μπόρεσε να αλλάξει το βλέμμα του.

 Η Χαμάς φέρεται να σχεδίαζε τη δράση της στις 7 Οκτωβρίου για χρόνια, αβέβαιη για τη δική της επιτυχία αλλά αρκετά σίγουρη για την απάντηση του Ισραήλ. Το Ισραήλ δεν έχει την πολυτέλεια να χάσει έναν πόλεμο. Αλλά στις προσπάθειές της να κερδίσει, θα μπορούσε.

Πηγή:www.csis.org

Ο Jon B. Alterman είναι ανώτερος αντιπρόεδρος, κατέχει την έδρα Zbigniew Brzezinski στην Παγκόσμια Ασφάλεια και τη Γεωστρατηγική και είναι διευθυντής του Προγράμματος Μέσης Ανατολής στο Κέντρο Στρατηγικών και Διεθνών Σπουδών στην Ουάσιγκτον, D.C.

Ακολουθεί το άρθρο στην Αγγλική γλώσσα 

Israel Could Lose

Commentary by Jon B. Alterman

Israel’s army has a remarkable record of winning. It won conventional wars in 1948, 1967, and 1973; it forced the Palestine Liberation Organization to give up armed struggle in 1996; and it has deterred Hezbollah since a 2006 campaign laid waste to the group. The military is strong not merely because of U.S. support, but also because everything about Israeli military—from its doctrine, organization, and training to its leadership and personnel—makes it by far the most formidable fighting force in the Middle East.

Most discussions about the war in Gaza assume that, in the end, Israel will win. The stakes are so high for Israel, and Israel’s edge over Hamas is so large, that any outcome other than victory is unthinkable. The only questions are in what timeframe and at what cost.

And yet it is quite possible that the war in Gaza will be the first war in Israel’s history that the army has fought and lost. That loss would be catastrophic for Israel and deeply damaging to the United States. Precisely because of that, it must be considered.

Israel’s military has largely avoided the checkered history that has afflicted the United States since the Vietnam War began, after which a record of muddled outcomes began. The U.S. military ended engagements in Lebanon, Somalia, Haiti without clear victories, but they were of a small scale. The post-9/11 wars in Iraq, Afghanistan, and the Syrian-Iraqi border area were serious efforts with serious resources behind them, but years of fighting, billions of dollars, and thousands of U.S. deaths failed to secure victory.

Israelis sometimes argue that there is no comparison between their wars of survival, literally fought on their borders, with far-flung U.S. actions. They argue, too, that the public in Israel is united on matters of survival, while Western populations are fickle in comparison. Israel will win because it must, they say. But what if the lesson that the United States offers is that even weak parties can repel strong ones with the right strategy?

The barbarousness of Hamas’s massacres in Israel have drawn comparisons to the Islamic State and al Qaeda, but that can distract from what is really important: that Hamas’s concept of military victory, like those other organizations, is all about driving long-term political outcomes. Hamas sees victory not in one year or five, but from engaging with decades of struggle that increase Palestinian solidarity and increase Israel’s isolation. In this scenario, Hamas rallies a besieged population in Gaza around it in anger and helps collapse the Palestinian Authority government by ensuring Palestinians see it even more as a feckless adjunct to Israeli military authority. Meanwhile, Arab states move strongly away from normalization, the Global South aligns strongly with the Palestinian cause, Europe recoils at the Israeli army’s excesses, and an American debate erupts over Israel, destroying the bipartisan support Israel has enjoyed here since the early 1970s. Rumblings of a regional war suit Hamas well, prompting global debates about the cost of an alliance with Israel. Israel’s ability to sustain its own solidarity through this process is not Hamas’ main concern. Rather, its goal is to estrange Israel from its international partners and turn it into the pariah that Hamas believes it to be.

Hamas need not be strong to follow this strategy; it merely needs to be steadfast. Rather than relying on enough strength to defeat Israel, it seeks instead to use Israel’s far greater strength to defeat Israel. Israel’s strength allows the country to kill Palestinian civilians, destroy Palestinian infrastructure, and defy global calls for restraint. All those things advance Hamas’s war aims.

Hamas plans on losing a slew of battles along the way, as it has before. But the group’s improbable successes of October 7 will inspire future generations of Palestinians who cherish even small victories against impossible odds. While Hamas seeks to reclaim Jerusalem, that goal is akin to Jewish views of the coming of the messiah and Christian views of the Second Coming. The obligation to work toward it is irrespective of the likelihood of seeing it in one’s lifetime.

Israel is betting that it can kill enough Hamas fighters fast enough to win, and it will sort out the details afterward. Hamas’s goal is steadfastly clinging to stalemate. What should Israel do to ensure that Hamas is defeated?

Two related things are paramount, and neither is wholly military. The first is to win back global support, which Israel has seemingly surrendered to a corrupt and violent terrorist organization that seeks to slaughter innocents. This is most important in surrounding states, most of which share Israel’s hostility to Hamas. When Israel gets to the point of seeking withdrawal from Gaza—and despite recent claims it will not seek withdrawal, it will still need to—it will require the cooperation of countries like Egypt and Jordan and Saudi Arabia to guide the rebuilding of the area. These countries will need to support the influx of supplies, provide some police protection, fund reconstruction, and make legitimate whatever governance structure emerges.

Israel will also need to help invigorate the Palestinian Authority, which has been crumbling for years. While none of these countries are deeply committed to the Palestinian cause, all of them have been offended by what they see as Israeli indifference to Arab lives. They will be unwilling to come in on the back of Israeli tanks, and feel little responsibility to protect Israel from its own actions. They are not eager to take responsibility for Gaza, but they can advance some of their own interests in Gaza and preclude threats to them from taking root there. Israel should be engaging with these governments directly now. It needs to ensure they feel heard, begin convincing them that a stable Gaza is possible if they have a role in it, and to persuade them that a stable Gaza would serve their interests.

The second part, which is related, is that Israel needs to split Hamas off from the population surrounding it, and to ensure that whatever Palestinian solidarity emerges from this war centers around a strong alternative to Hamas. Israeli targeting practices play a role here, but realistically, that alternative organization or movement will need credibly to advance Palestinian aspirations for both prosperity and self-determination. If a large number of Palestinians feel that the only future they face is misery, some large fraction of them will seek to immiserate their afflicters, too. A shared project, a sense of dignity, and a sense of agency goes a long way in motivating vulnerable populations, and if violent armed groups provide the only avenue to pursue those things, those groups will enjoy uncontested primacy in Palestinian life.

Israel would be far better served by a strong Palestinian movement, and one that is at times able to stand up to Israel, not merely surrender to it. The Palestinian Authority under Mahmoud Abbas has failed in this regard, and as a result Abbas’s approval ratings barely break single digits. Former Shin Bet chief Ami Ayalon has argued that Palestinians need a political horizon, but it is broader than that. Palestinian misery has many forms—and Palestinians share responsibility for it—but they must feel it can end.

Secretary of State Antony Blinken just spent most of the week in the Middle East pushing these ideas and others, but he didn’t seem to have much success. Israel appears very much to be in warfighting mode. If its public statements are any indication, it has not given nearly enough thought to what winning would look like, and Blinken was unable to shift its sights.

Hamas reportedly planned its October 7 action for years, unsure of its own success but reasonably sure of Israel’s response. Israel cannot afford to lose a war. But in its efforts to win, it could.

Jon B. Alterman is a senior vice president, holds the Zbigniew Brzezinski Chair in Global Security and Geostrategy, and is director of the Middle East Program at the Center for Strategic and International Studies in Washington, D.C.